Las costas procesales, desde la perspectiva ADR.
Artículo doctrinal publicado en: Práctica de los Tribunales nº 131, marzo-abril 2018, El expediente judicial, Nº 131, 1 de mar. de 2018, Editorial Wolters Kluwer.
EL DEBATE SOBRE LAS COSTAS PROCESALES, DESDE LA PERSPECTIVA ADR
José Ignacio Martínez Pallarés
Doctorando en Derecho en la Universidad de Murcia
Abogado
RESUMEN: La propuesta de reforma de la LEC en materia de costas procesales, para acoger el criterio de la temeridad, ha reabierto el debate que se produjo en torno a la introducción del criterio objetivo del vencimiento por Ley 34/1984. Los argumentos en favor de uno u otro criterio son hoy, básicamente, los mismos que entonces, pero es obligado reabrir el debate, y no solo por los problemas de la aplicación estricta del criterio objetivo no quedaron resueltos, sino porque puede ser positivo para la implantación de los sistemas alternativos para la resolución de conflictos (ADR). La decisión de cómo resolver un conflicto depende de muchos factores, y uno de ellos son los gastos necesarios para su resolución, que solo el proceso civil ofrece la oportunidad de recuperar. Ello implica un incentivo a favor del proceso y en detrimento de otras vías, que la reforma propuesta puede ayudar a solucionar. La perspectiva ADR aconseja, sin embargo, ir más lejos, para que solo quien haga un uso indebido del proceso judicial, al margen de su resultado, pueda ser condenado al pago de las costas legales.
ABSTRACT: The proposal for the reform of the LEC in terms of legal costs, to accept the criterion of recklessness, has reopened the debate that took place around the introduction of the objective criterion of the defeat by Law 34/1984. The arguments in favor of one or another criterion are today, basically, the same as then, but it is necessary to reopen the debate, and not only because of the problems of the strict application of the objective criterion, that were not solved, but because it can be positive for the implementation of alternative systems for disputes resolution (ADR). The decision of how to resolve a conflict depends on many factors, and one of them is the necessary expenses for its resolution, which only the civil process offers the opportunity to recover. This implies an incentive in favor of the process and to the detriment of other ways, that the proposed reform can help to solve. The ADR perspective advises, however, to go further, so that only those who make improper use of the judicial process, regardless of their outcome, may be sentenced to pay the legal costs.
PALABRAS CLAVE: proceso judicial, costas legales, vencimiento, temeridad, mediación, resolución alternativa de conflictos.
KEYWORDS: judicial process, costs, defeat, recklessness, mediation, alternative dispute resolution
SUMARIO: I. La propuesta de modificación del criterio de imposición de costas procesales. Una iniciativa polémica. II. Sistemas alternativos para la resolución de conflictos, o sistemas ADR, y su relación con el proceso. II.1 Conflictos, gestión de conflictos y sistemas ADR. II.2 Concepto de ADR y relación con el proceso civil. III. Costes y costas. Sobre el concepto y naturaleza de las costas procesales. III.1 Sobre costes, gastos y costas. Una delimitación conceptual. III.2 Naturaleza jurídica y finalidad de la imposición del pago de las costas. III. 3 La imposición de costas en nuestras leyes de enjuiciamiento civil; de la temeridad al vencimiento atenuado. III.4. Efectos indeseados del sistema de vencimiento vigente. III.4.1 Efecto restrictivo sobre la posibilidad de recurso a los tribunales. III.4.2. Efectos sobre la tasa de litigiosidad y sobre la carga de trabajo de los tribunales. III.4.3. El derecho a la indemnidad patrimonial de quien resulta vencedor en juicio. IV. Crítica de la propuesta de modificación desde la perspectiva de los sistemas ADR. V. Conclusiones. VI. Bibliografía.
